法制周報(bào)訊(通訊員 熊燕紅)9月30日,雙峰縣杏子鋪鎮(zhèn)的曹某平滿懷感激之情向雙峰法院王平凡法官送來(lái)了一面錦旗,稱贊他是公正執(zhí)法、敬業(yè)廉潔的好法官。
2012年2月4日,被告康某在承包了洪山礦業(yè)有限責(zé)任公司雙峰某地的掘進(jìn)工程后,又將工程勞務(wù)發(fā)包給原告曹某。工程結(jié)束后,雙方進(jìn)行了結(jié)算,在2016年2月,經(jīng)雙方協(xié)商,被告康某向原告曹某出具了一張金額為23萬(wàn)元的欠款憑證,并在欠條上注明在當(dāng)年內(nèi)還款15000元。出具欠條后,被告康某未按約償還欠款。2021年2月22日,原告曹某向雙峰法院提起訴訟,要求被告康某支付欠付的勞動(dòng)報(bào)酬。
在案件審理過程中,被告康某向法院提交了由曹某簽名的三份憑證,分別是2012年12月91880元的領(lǐng)條、2013年4月25日14萬(wàn)元的借據(jù)以及2016年3月21日4088元的領(lǐng)條,以此從23萬(wàn)元的欠款金額中進(jìn)行核減。原告曹某平對(duì)被告康某提交的其中14萬(wàn)元借條提出了異議,他表示自己只向被告康某借了4萬(wàn)元,該借條上的“壹拾”是康某添加的,“肆萬(wàn)元”是自己所寫;而被告康某則提出該借條為格式借款合同,借款金額“壹拾肆萬(wàn)元”均系康某書寫,曹某只在借款人處簽名。
經(jīng)鑒定,14萬(wàn)元借條上的“壹拾肆萬(wàn)元”均是被告康某所寫。
借款金額到底是140000元還是40000元呢?成為了本案的唯一爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。
法院經(jīng)過細(xì)致審理后認(rèn)為,該借據(jù)存在三個(gè)方面的問題:1、標(biāo)注日期有改動(dòng);2、其中“壹拾”與“肆萬(wàn)元﹟”書寫不連貫流暢,疑似存在添加的情形;3、小寫“140000.00元”中的“1”有添加的空間和嫌疑。而且,根據(jù)被告康某提交的憑證顯示在2016年2月27日康某出具23萬(wàn)欠款憑證時(shí)已經(jīng)支付的金額合計(jì)為231880元,已超過欠款金額1880元,這便與被告康某在欠條上寫明“2016年還款壹萬(wàn)伍仟元”的“計(jì)劃”存在矛盾。故被告康某提供的14萬(wàn)元的借據(jù)不能證明14萬(wàn)元的借款事實(shí),被告康某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,只能認(rèn)定該借據(jù)所體現(xiàn)的實(shí)際借款金額為40000元。
2021年6月19日,雙峰法院依照相關(guān)法律規(guī)定,依法判決被告康某償付原告曹某平勞動(dòng)報(bào)酬94032元,雙方當(dāng)事人均未上訴,判決已生效。
法官提醒:借款協(xié)議或借條,最好由債務(wù)人自行書寫,盡量以全部手寫或全部打印的方式制作。如果采用填空式的格式合同,書寫借款金額時(shí)務(wù)必要頂格,并應(yīng)由借款人本人親筆書寫,切忌由出借人書寫借款金額。
責(zé)編:李林俊
來(lái)源:法制周報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)觀|十組數(shù)據(jù)看一季度經(jīng)濟(jì)發(fā)展成色
- 中央周邊工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平發(fā)表重要講話
- 習(xí)近平在貴州考察
- 中共中央政治局召開會(huì)議 討論政府工作報(bào)告 中共中央總書記習(xí)近平主持會(huì)議
- 中共中央辦公廳印發(fā)《全國(guó)黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃(2024-2028年)》
- 這個(gè)3月,這些新規(guī)將施行
- 《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《經(jīng)濟(jì)工作必須統(tǒng)籌好幾對(duì)重要關(guān)系》